Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 21. Dezember 2005

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 21. Dezember 2005: 9.07 – 19.24 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeiterkammergesetz 1992 und das Arbeitsverfassungsgesetz geändert werden

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Berufsausbildungsgesetz geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Preisauszeichnungsgesetz 1992 geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Personenkraftwagen-Verbraucherinformationsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002, das Emissionszertifikategesetz und das Immissionsschutzgesetz-Luft geändert werden (Umweltrechtsanpassungsgesetz 2005)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (SPG-Novelle 2006)

6. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Zusammenarbeit bei der Vorbeugung und Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität

8. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2004)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem in der Zivilprozessordnung das Schiedsverfahren neu geregelt wird sowie das Einführungsgesetz zur Jurisdiktionsnorm, das Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz, das Gerichtsorganisationsgesetz und das Richterdienstgesetz geändert werden (Schiedsrechts-Änderungsgesetz 2006 – SchiedsRÄG 2006)

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Notariatsordnung, die Rechtsanwaltsordnung, die Zivilprozessordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Gerichtskommissärsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das Signaturgesetz, das Außerstreitgesetz, das Ziviltechnikergesetz 1993, das Ziviltechnikerkammergesetz 1993 und das EuRAG geändert werden (Berufsrechts-Änderungsgesetz für Notare, Rechtsanwälte und Ziviltechniker 2006 – BRÄG 2006)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
729. Sitzung / Seite 2

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Außerstreitgesetz, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Notariatstarifgesetz, die Konkursordnung, die Ausgleichsordnung, die Anfechtungsordnung und das Bundesgesetz über die Einziehung gerichtlicher Verwahrnisse geändert werden (Gerichtsgebühren- und Insolvenzrechts-Novelle 2006 – GIN 2006)

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Verwertungsgesellschaftengesetz 2006 erlassen wird und mit dem das Urheberrechtsgesetz und das KommAustria-Gesetz geändert werden (Verwertungsgesellschaftenrechtsänderungsgesetz 2006 – VerwGesRÄG 2006)

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953, das Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Landesvertragslehrergesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrergesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Richterdienstgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Bundesbediensteten-Sozialplangesetz, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Bezügegesetz und das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz geändert werden (2. Dienstrechts-Novelle 2005)

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Informationssicherheitsgesetz geändert wird

15. Punkt: Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen (Bundesvergabegesetz 2006 – BVergG 2006)

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Österreichischen Rundfunk (ORF-Gesetz, ORF-G) geändert wird

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Forschungs- und Technologieförderungsgesetz geändert wird

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Tierversuchsgesetz geändert wird

19. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Volksrepublik China über die gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“, das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Eisenbahn GmbH“, das Eisenbahngesetz 1957 und das Schieneninfrastrukturfinanzierungsgesetz geändert werden

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrliniengesetz geändert wird

22. Punkt: Kooperationsabkommen über ein Globales Ziviles Satellitennavigationssystem (GNSS) – GALILEO zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und der Volksrepublik China

23. Punkt: Kooperationsabkommen über ein Globales Ziviles Satellitennavigationssystem (GNSS) – GALILEO zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und dem Staat Israel

24. Punkt: Protokoll Nr. 14 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Änderung des Kontrollsystems der Konvention

Bundesrat Stenographisches Protokoll
729. Sitzung / Seite 3

25. Punkt: Bundesgesetz über die Gewährung eines Bundeszuschusses an das Bundesland Kärnten aus Anlass der 85. Wiederkehr des Jahrestages der Volksabstimmung

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das EU-Quellensteuergesetz, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz 1955, das Kraftfahrzeugsteuergesetz 1992, das Elektrizitätsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, die Abgabenexekutionsordnung, das Finanzstrafgesetz, das Alkoholsteuergesetz, das Tabakmonopolgesetz 1996 und das Zollrechts-Durchführungsgesetz geändert werden – Abgabenänderungsgesetz 2005 (AbgÄG 2005)

27. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 1. Halbjahr 2006

*****

Inhalt

Bundesrat

Schlussansprache des Präsidenten Peter Mitterer .................................................. 14

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Verfassung und Föderalismus zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Volkszählungsgesetz 1950 geändert wird, gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme .................................... 40, 174

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Verfassung und Föderalismus zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz über die Durchführung von Volks-, Arbeitsstätten-, Gebäude- und Wohnungszählungen und Bundesgesetz, mit dem das Postgesetz 1997, das Meldegesetz 1991 und das Bildungsdokumentationsgesetz geändert werden (1193 d.B. und 1246 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme .................................................. 40, 174

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Verfassung und Föderalismus zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz geändert wird (1247 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme 40, 174

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Wirtschaft und Arbeit zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 und das Landarbeitsgesetz 1984 geändert werden (1122 d.B., 330/A und 1214 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme 41, 174

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 4

dem das Angestelltengesetz geändert wird (605/A und 1215 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme .................................... 41, 175

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für innere Angelegenheiten zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 (StbG), das Tilgungsgesetz 1972 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden (Staatsbürgerschaftsrechts-Novelle 2005), (1189 d.B. und 1254 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme 41, 175

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Justizausschuss zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Urheberrechtsgesetz geändert wird (Urheberrechtsgesetz-Novelle 2005 – UrhG-Nov 2005), (1240 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme 41, 175

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Bildung und Wissenschaft zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Schulorganisationsgesetz, das Schulzeitgesetz 1985, das Schulpflichtgesetz 1985, das Schulunterrichtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Bundesschulgesetz, das Schülerbeihilfengesetz 1983, das Studienförderungsgesetz 1992, das Bundes-Schulaufsichtsgesetz und das Bildungsdokumentationsgesetz geändert werden (2. Schulrechtspaket 2005), (1166 d.B. und 1195 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme 41, 175

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Bildung und Wissenschaft zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend ein Bundesgesetz über die Organisation der Pädagogischen Hochschulen und ihre Studien (Hochschulgesetz 2005), (1167 d.B. und 1198 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 24. Jänner 2006 zu setzen – Annahme .................................................................................. 41, 175

Unterbrechung der Sitzung ........................................................................................ 124

27. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 1. Halbjahr 2006 ............................................................................................................................. 172

Personalien

Verhinderung .................................................................................................................. 14

Fragestunde (117.)

Wirtschaft und Arbeit ................................................................................................... 16

Helmut Wiesenegg (1478/M-BR/05); Karl Bader, Stefan Schennach

Sonja Zwazl (1475/M-BR/05); Wolfgang Schimböck, Eva Konrad

Dr. Ruperta Lichtenecker (1482/M-BR/05); Karl Boden, Josef Saller

Dr. Erich Gumplmaier (1479/M-BR/05); Hans Ager, Elisabeth Kerschbaum

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 5

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg (1476/M-BR/05); Wolfgang Schimböck, Dr. Ruperta Lichtenecker

Ing. Siegfried Kampl (1481/M-BR/05); Eva Konrad, Dr. Erich Gumplmaier, Franz Perhab

Wolfgang Schimböck (1480/M-BR/05); Franz Wolfinger, Stefan Schennach, Harald Vilimsky

Franz Perhab (1477/M-BR/05); Mag. Gerald Klug, Dr. Ruperta Lichtenecker

Nationalrat

Beharrungsbeschluss .................................................................................................... 40

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 40

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 40

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeiterkammergesetz 1992 und das Arbeitsverfassungsgesetz geändert werden (607/A und 1217 d.B. sowie 7452/BR d.B.) ................................................................................................................. 41

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg ............................................................................ 41

Redner/Rednerinnen:

Roswitha Bachner ........................................................................................................ 42

Edgar Mayer .................................................................................................................. 43

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 44

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................... 45

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 46

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Berufsausbildungsgesetz geändert wird (1027 d.B. und 1224 d.B. sowie 7436/BR d.B. und 7453/BR d.B.) ............................................................................................................................... 46

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg ............................................................................ 47

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber ............................................................................................................ 47

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 48

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 49

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................... 50

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Preisauszeichnungsgesetz 1992 geändert wird (730/A und 1223 d.B. sowie 7454/BR d.B.) 50

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg ............................................................................ 51

Bundesrat Stenographisches Protokoll
729. Sitzung / Seite 6

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. November 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Personenkraftwagen-Verbraucherinformationsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002, das Emissionszertifikategesetz und das Immissionsschutzgesetz-Luft geändert werden (Umweltrechtsanpassungsgesetz 2005) (1147 d.B. und 1176 d.B. sowie 7466/BR d.B.) 51

Berichterstatter: Werner Stadler ................................................................................... 51

Redner/Rednerinnen:

Martina Diesner-Wais .................................................................................................. 51

Ing. Reinhold Einwallner ............................................................................................. 53

Elisabeth Kerschbaum ......................................................................................... 55, 69

Albrecht Konecny ........................................................................................... 59, 71, 73

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 60

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 62

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ........................................................................ 65

Stefan Schennach ........................................................................................................ 67

Ludwig Bieringer .......................................................................................................... 72

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................................................... 73

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (SPG-Novelle 2006) (1188 d.B. und 1226 d.B. sowie 7442/BR d.B.) ............................................................................................................................... 74

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 74

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ........................................................................................................ 74

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 76

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 76

Reinhard Todt ............................................................................................................... 78

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 79

Edgar Mayer .................................................................................................................. 80

Mag. Harald Himmer .................................................................................................... 82

Bundesministerin Liese Prokop ........................................................................... ..... 83

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 85

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Zusammenarbeit bei der Vorbeugung und Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität (1116 d.B. und 1227 d.B. sowie 7443/BR d.B.) 85

Berichterstatter: Edgar Mayer ....................................................................................... 85

7. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Inneres zur Jahresvorschau des BM.I 2005 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates (III-274-BR/2005 d.B. sowie 7298/BR d.B.) ........................................................................ 86

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 86

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 86

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 87

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 88

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-274-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 89

8. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2004) (III-285-BR/2005 d.B. sowie 7444/BR d.B.) ........................................................................ 89

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax .......................................................................... 90

Redner/Rednerinnen:

Reinhard Todt ............................................................................................................... 90

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 91

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 93

Stefan Schennach ........................................................................................................ 95

Harald Vilimsky ............................................................................................................ 96

Edgar Mayer .................................................................................................................. 99

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 101

Harald Vilimsky (tatsächliche Berichtigung) .............................................................. 104

Bundesministerin Liese Prokop ............................................................................... 104

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger ................................................................ 106

Günther Molzbichler .................................................................................................. 107

Antrag der Bundesräte Dr. Franz Eduard Kühnel, Kolleginnen und Kollegen auf Kenntnisnahme des Berichtes der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2004) (III-285-BR/2005 d.B.) – Annahme .................................................................................... 93, 108

Entschließungsantrag der Bundesräte Helmut Wiesenegg, Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend keine weiteren Steuermittel für
die 160 km/h-Teststrecke(n) – Annahme (E 197-BR/05) (namentliche Abstimmung) 94, 108

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung .................................... 108

Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend den notwendigen Ausbau des Opferschutzes – Annahme (E 198-BR/05) ............... 103, 109

Gemeinsame Beratung über

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem in der Zivilprozessordnung das Schiedsverfahren neu geregelt wird sowie das Einführungsgesetz zur Jurisdiktionsnorm, das Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz, das Gerichtsorganisationsgesetz und das Richterdienstgesetz geändert werden (Schiedsrechts-Änderungsgesetz 2006 – SchiedsRÄG 2006) (1158 d.B. und 1236 d.B. sowie 7459/BR d.B.) 110

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug ............................................................................ 110

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Notariatsordnung, die Rechtsanwaltsordnung, die Zivilprozessordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Gerichtskommissärsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das Signaturgesetz, das Außerstreitgesetz, das Ziviltechnikergesetz 1993, das

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 8

Ziviltechnikerkammergesetz 1993 und das EuRAG geändert werden (Berufsrechts-Änderungsgesetz für Notare, Rechtsanwälte und Ziviltechniker 2006 – BRÄG 2006) (1169 d.B. und 1237 d.B. sowie 7460/BR d.B.) .... 110

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug ............................................................................ 110

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Außerstreitgesetz, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Notariatstarifgesetz, die Konkursordnung, die Ausgleichsordnung, die Anfechtungsordnung und das Bundesgesetz über die Einziehung gerichtlicher Verwahrnisse geändert werden (Gerichtsgebühren- und Insolvenzrechts-Novelle 2006 – GIN 2006) (1168 d.B. und 1238 d.B. sowie 7461/BR d.B.) ............................................................................................................... 110

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug ............................................................................ 111

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 111

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 111

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 111

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend
ein Bundesgesetz, mit dem ein Verwertungsgesellschaftengesetz 2006 erlas-
sen wird und mit dem das Urheberrechtsgesetz und das KommAustria-Gesetz geändert werden (Verwertungsgesellschaftenrechtsänderungsgesetz 2006 – VerwGesRÄG 2006) (1069 d.B. und 1239 d.B. sowie 7462/BR d.B.) .................................................................................................... 111

Berichterstatter: Thomas Einwallner ......................................................................... 112

Redner/Rednerinnen:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 112

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg .......................................................................... 113

Stefan Schennach ...................................................................................................... 115

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger ................................................................ 116

Antrag der Bundesräte Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Verwertungsgesellschaftengesetz 2006 erlassen wird und mit dem das Urheberrechtsgesetz und das KommAustria-Gesetz geändert werden (Verwertungsgesellschaftenrechtsänderungsgesetz 2006 – VerwGesRÄG 2006), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Annahme 115, 117

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953, das Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Landesvertragslehrergesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrergesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Richterdienstgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Bundesbediensteten-Sozialplangesetz, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 9

das Bezügegesetz und das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz geändert werden (2. Dienstrechts-Novelle 2005) (1190 d.B. und 1243 d.B. sowie 7434/BR d.B. und 7448/BR d.B.) ............................................................................................................................. 117

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 118

Redner/Rednerinnen:

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 118

Edgar Mayer ................................................................................................................ 119

Eva Konrad ................................................................................................................. 120

Gemeinsame Beratung über

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Informationssicherheitsgesetz geändert wird (1084 d.B. und 1244 d.B. sowie 7449/BR d.B.) 121

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 121

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen (Bundesvergabegesetz 2006 – BVergG 2006) (1171 d.B. und 1245 d.B. sowie 7450/BR d.B.) ............................................................................................................... 121

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 121

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber .......................................................................................................... 122

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 123

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 123

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen .................................... 124

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Österreichischen Rundfunk (ORF-Gesetz, ORF-G) geändert wird (723/A und 1249 d.B. sowie 7451/BR d.B.) 124

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 124

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ............................................................................................. 125, 133

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 127

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 129

Harald Vilimsky .......................................................................................................... 130

Staatssekretär Franz Morak ...................................................................................... 131

Entschließungsantrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend demokratiepolitisch bedenkliche Bestimmungen im ORF-Gesetz – Annahme (E 199-BR/05) 128, 134

Bundesrat Stenographisches Protokoll
729. Sitzung / Seite 10

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Forschungs- und Technologieförderungsgesetz geändert wird (1074 d.B. und 1251 d.B. sowie 7439/BR d.B. und 7445/BR d.B.) ........................................................................................................ 134

Berichterstatterin: Martina Diesner-Wais ................................................................... 134

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 135

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 136

Eva Konrad ................................................................................................................. 138

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 139

Antrag der Bundesräte Dr. Andreas Schnider, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Forschungs- und Technologieförderungsgesetz geändert wird, gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Annahme ............................................................................................................. 137, 140

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Tierversuchsgesetz geändert wird (993 d.B. und 1252 d.B. sowie 7440/BR d.B. und 7446/BR d.B.) ............................................................................................................................. 140

Berichterstatterin: Martina Diesner-Wais ................................................................... 141

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Volksrepublik China über die gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich (781 d.B. und 1253 d.B. sowie 7447/BR d.B.) ............................................................................................................................. 141

Berichterstatter: Günther Köberl ................................................................................ 141

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“, das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Eisenbahn GmbH“, das Eisenbahngesetz 1957 und das Schieneninfrastrukturfinanzierungsgesetz geändert werden (1192 d.B. und 1230 d.B. sowie 7455/BR d.B.) 142

Berichterstatter: Werner Stadler ................................................................................. 142

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ..................................................................................... 142, 153

Helmut Wiesenegg ..................................................................................................... 144

Eva Konrad ........................................................................................................ 145, 155

Hans Ager ................................................................................................................... 147

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 151

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ............................................................ 154, 156

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrliniengesetz geändert wird (1170 d.B. und 1233 d.B. sowie 7456/BR d.B.) 157

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 11

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller ........................................................................ 157

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 158

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 160

Mag. Harald Himmer .................................................................................................. 161

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 162

Antrag der Bundesräte Mag. Harald Himmer, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrliniengesetz geändert wird, gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Annahme 161, 162

Gemeinsame Beratung über

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend Kooperationsabkommen über ein Globales Ziviles Satellitennavigationssystem (GNSS) – GALILEO zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und der Volksrepublik China (1117 d.B. und 1234 d.B. sowie 7457/BR d.B.) ............................................................................................................................. 163

Berichterstatter: Werner Stadler ................................................................................. 163

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend Kooperationsabkommen über ein Globales Ziviles Satellitennavigationssystem (GNSS) – GALILEO zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und dem Staat Israel (1118 d.B. und 1235 d.B. sowie 7458/BR d.B.) 163

Berichterstatter: Werner Stadler ................................................................................. 163

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 163

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 163

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend das Protokoll Nr. 14 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Änderung des Kontrollsystems der Konvention (996 d.B. und 1255 d.B. sowie 7463/BR d.B.) .................................... 164

Berichterstatter: Karl Bader ........................................................................................ 164

Gemeinsame Beratung über

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Gewährung eines Bundeszuschusses an das Bundesland Kärnten aus Anlass der 85. Wiederkehr des Jahrestages der Volksabstimmung (1145 d.B. und 1212 d.B. sowie 7464/BR d.B.) 164

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................. 165

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das EU-Quellensteuergesetz, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Erbschafts- und Schenkungssteuerge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 12

setz 1955, das Kraftfahrzeugsteuergesetz 1992, das Elektrizitätsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, die Abgabenexekutionsordnung, das Finanzstrafgesetz, das Alkoholsteuergesetz, das Tabakmonopolgesetz 1996 und das Zollrechts-Durchführungsgesetz geändert werden – Abgabenänderungsgesetz 2005 (AbgÄG 2005) (1187 d.B., 705/A und 1213 d.B. sowie 7441/BR d.B. und 7465/BR d.B.) ............................................................................................................... 164

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................. 165

Redner/Rednerinnen:

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 165

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 166

Franz Perhab ............................................................................................................... 167

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 167

Ana Blatnik .................................................................................................................. 169

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 171

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 25, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 171

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 26, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 172

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Kostenrefundierung für Personalaufwand der Exekutive im Rahmen der Hochzeit Feldbusch/Pooth II (2374/J-BR/05)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Errichtung eines Dollfuß-Denkmals am Ballhausplatz (2375/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Überstellung von Hubschraubern (2376/J-BR/05)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbot des Verkaufs von Softguns an Personen unter 18 Jahren (2160/AB-BR/05 zu 2367/J-BR/05)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schweizer Endlager für Atommüll (2161/AB-BR/05 zu 2354/J-BR/05)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Dr. Erich Gumplmaier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kommissionsvorschlag für eine Richtlinie über Dienstleistungen im Binnenmarkt, den bevorstehenden österreichischen EU-Ratsvorsitz und die Verlängerung der Übergangsfristen auf dem Arbeitsmarkt (2162/AB-BR/05 zu 2365/J-BR/05)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 13

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Dr. Erich Gumplmaier, Kolleginnen und Kollegen betreffend die nach wie vor enorm hohen Häftlingszahlen (2163/AB-BR/05 zu 2363/J-BR/05)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schweizer Endlager für Atommüll (2164/AB-BR/05 zu 2353/J-BR/05)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend künftige Zollkontrollen an der Staatsgrenze zur Schweiz (2165/AB-BR/05 zu 2356/J-BR/05)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Katastrophenfonds (2166/AB-BR/05 zu 2362/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Radioempfang in Österreichs Tunnel (2167/AB-BR/05 zu 2352/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbau der Arlbergbahn (2168/AB-BR/05 zu 2355/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bekanntgabe von Fahrzeughaltern (2169/AB-BR/05 zu 2369/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherstellung der Schulqualität (2170/AB-BR/05 zu 2358/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Integration in den Schulen (2171/AB-BR/05 zu 2359/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend finanzielle Gebarung des Denkmalfonds (2172/AB-BR/05 zu 2361/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend AHS im Bezirk Korneuburg (2173/AB-BR/05 zu 2364/J-BR/05)

09.07.48

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 14

Beginn der Sitzung: 9.07 Uhr

11.40.07

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Ich war jetzt verwundert, warum BZÖ und FPÖ keine Wortmeldung zu diesem Thema abgeben.

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Das Umweltrechtsanpassungsgesetz besteht wieder einmal aus Novellen für vier Umweltgesetze. Das allein ist meiner Meinung nach schon ein Grund, dass man hier lautstark protestiert. Wir würden an und für sich zweien dieser Gesetze sehr gerne zustimmen, aber wir können wieder einmal nur alles auf einmal zurückschmeißen. Es ist traurig, aber wahr. Offensichtlich ist das gerade im Umweltministerium gang und gäbe. Sie haben einmal versucht, uns zu erklären ... (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll.) – Wir schmeißen dann erfolgreich alles wieder zurück. Es tut mir Leid, wir hätten gerne zu zwei Gesetzen unsere Zustimmung gegeben.

Beim Abfallwirtschaftsgesetz gibt es für mich einen Punkt, der einer dringenden Änderung bedürfte oder einer dringenden Wiedergutmachung. Es geht um die Bahnschwellen, die bisher als gefährlicher Abfall deklariert waren. Jetzt plötzlich ist dieser gefährliche Abfall nicht mehr überall gefährlich, sondern nur mehr in Gebäuden oder auf Spielplätzen oder an anderen Orten im Freien, die der Freizeitgestaltung und Erholung dienen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 56

Wer dann feststellen wird, ob diese Bahnschwelle an einem Ort liegt, der der Freizeitgestaltung und Erholung dient oder nicht, und was es kosten wird, wenn die BH bei jeder einzelnen Bahnschwelle untersuchen muss, ob man sich gefährden kann oder nicht, sei dahingestellt. Ich glaube, dass es keine Lösung ist. Möglicherweise hängt es damit zusammen, dass der Herr Nationalratsabgeordnete Wittauer offensichtlich nicht glücklich darüber ist, dass er die Bahnschwellen von seiner Pferdekoppel entfernen sollte.

Möglicherweise ist es deshalb geändert worden. Oder vielleicht können Sie mir erläutern, warum man jetzt plötzlich die vorher klare und eindeutige Regelung, dass Bahnschwellen einfach entsorgt gehören, durch so eine schwammige Formulierung ersetzt, mit der die Behörden Probleme haben werden? Ich freue mich schon, wenn mir mein Bezirkshauptmann erläutern wird, warum eine Bahnschwelle weg muss und eine andere nicht. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Im Übrigen ist mir auch gerade bei Pferdekoppeln etwas nicht ganz klar. Da ist nämlich im Ausschuss die Erläuterung gekommen: Je nachdem, ob sich dort Menschen aufhalten werden oder nur Pferde, sind die Bahnschwellen von der Pferdekoppel zu entsorgen. Ich weiß nicht, sind Pferde überhaupt nicht anfällig gegen Kreosot? Gilt das nur für Menschen, gilt das nur für Kinder? Warum ist es gefährlicher Abfall? Ich denke, dass man diese Bahnschwellen einfach allgemein entsorgen und nicht so lange drum herum reden sollte.

Es wäre auch kein Fehler – natürlich ist es nicht leicht, so etwas anzuordnen, wenn bis vor kurzer Zeit die ÖBB Bahnschwellen noch offiziell verkauft und damit entsorgt hat und wenn die Leute, die sie im guten Glauben gekauft und dann irgendwo verwendet haben, jetzt darauf sitzen – und es wäre auch möglich, eine Verpflichtung für die ÖBB zu schaffen, die Bahnschwellen zurückzunehmen. Man könnte ja auch eine positive Lösung anstreben. Wie gesagt, die Lösung, dass man sie an ein paar Orten liegen lässt und an ein paar wegräumt, ist sicher keine gute Lösung.

Aber der Hauptkritikpunkt an diesem Gesetz ist das IG-L. Die europäische Richtlinie besagt, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssen, dass die gemäß Artikel 7 beurteilten PM10-Konzentrationen der Luft die Grenzwerte des Anhanges 3 ab den dort genannten Zeitpunkten nicht überschreiten ... (Die Rednerin stockt, weil jemand mit dem Minister spricht. – Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll.) Nein, nein, Sie können sich das gern noch fertig ausmachen. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Ich höre zu!) Vielleicht können Sie wiederholen, was ich gesagt habe. (Heiterkeit bei den Grünen.)

Also die EU-Richtlinie sagt aus, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, die PM10-Konzentrationen nicht zu überschreiten. Seit 2003 wissen wir, dass der Landeshauptmann dafür zuständig ist. In Niederösterreich hat sich der Landeshauptmann so weit dafür zuständig gefühlt, dass der Maßnahmenkatalog bis jetzt noch nicht offiziell vorhanden ist, das heißt, es hat ziemlich lange gedauert. (Bundesrätin Diesner-Wais – ein Schriftstück in die Höhe haltend –: Da ist er!) Es gab vor kurzem einen Entwurf des Maßnahmenkataloges. Auf der Homepage war gestern noch nichts davon zu lesen. Ich weiß nicht, vielleicht gibt es den Maßnahmenkatalog nur ÖVP-intern. Meines Wissens ist es ein Entwurf, der noch nirgends beschlossen ist.

Aber selbst, wenn er jetzt schon vorliegen sollte ... (Bundesrätin Diesner-Wais: Heute war es schon in den Medien!) Ich habe schon gehört, dass es einen Entwurf gibt. (Bundesrätin Diesner-Wais: Da war heute im „Kurier“!) – Ich bin ja nicht so wie Herr Minister Bartenstein, dass ich im Auto sitze und den „Standard“ lesen kann, ich komme ja mit den Öffentlichen hierher. (Bundesrätin Diesner-Wais: Da kann man auch „Stan-

Bundesrat Stenographisches Protokoll
729. Sitzung / Seite 57

dard“ lesen!) Selbst wenn es heute in den Medien ist, bis gestern war er noch nicht da, bis gestern war es ein Entwurf, heute ist es offenbar schon beschlossene Sache.

Aber selbst wenn dieser Maßnahmenkatalog heute schon beschlossene Sache ist, so wäre er dennoch schon längst fällig gewesen, denn an und für sich hätte er 21 Monate nach der Überschreitung vorhanden und beschlossen sein müssen. Also letztendlich ist der Herr Landeshauptmann auch in Niederösterreich säumig. Er war es auch schon beim Statusbericht.

Sie haben das Gesetzt jetzt so geändert, dass der Herr Landeshauptmann nicht einmal, selbst wenn er unbedingt wollte, seinen Verpflichtungen so leicht nachkommen kann, denn, wie schon erwähnt, muss er im Bereich Verkehr jetzt den Herrn Verkehrsminister fragen, ob eine Temporeduktion auch gut und genehm ist. Er muss das Einverständnis mit dem Herrn Verkehrsminister herstellen. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Wo?) Na bezüglich der Autobahnen und Schnellstraßen. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Okay! Gut!) Aber Verkehrsbeschränkungen oder Temporeduzierungen wird es vor allem dort geben müssen, denn in der Tempo-30-Zone wird man wahrscheinlich Tempomaßnahmen nicht so gut setzen können.

Auf jeden Fall muss er bei den Autobahnen und Schnellstraßen – wollen wir ganz genau bei der Sache bleiben – mit dem Verkehrsminister Rücksprache halten. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll schüttelt den Kopf.) – Doch, denn der Verkehrsminister muss da zustimmen, und zwar ein Verkehrsminister, der momentan offenbar in erster Linie Blaulicht und 160 Stundenkilometer im Kopf hat (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Er kriegt nur orange!) und wenig mit dem Wort „Feinstaub“ anzufangen weiß.

Ich habe irgendwo gehört, dass Sie einmal gesagt haben, Sie werden sich gegen die 160 km/h auf der Autobahn zur Wehr setzen, aber darüber hinaus habe ich nichts vernommen, und meines Wissens wird es jetzt umgesetzt. Also haben Sie sich offensichtlich nicht ausreichend genug zur Wehr gesetzt. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Wo?) – In Kärnten, meines Wissens, auf der 15 Kilometer Teststrecke. Und jetzt ist es in Niederösterreich ebenfalls schon im Gespräch. (Bundesrat Konecny: Die Bürgermeister schicken Ihnen eine Einladung zur Demo! Sie können ein Transparent tragen! – Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll.) – Ja, aber warum wirken Sie nicht besänftigend und beruhigend auf ihn ein? Haben Sie keinen Einfluss auf Ihren Herrn Regierungskollegen? Das ist leider sehr traurig.

Die Maßnahme wird nämlich sehr wohl Einfluss auf die Umwelt haben. Oder wollen Sie das jetzt wieder bestreiten? Ich meine, wenn ich 160 auf der Autobahn erlaube, dann wird das einfach einen erhöhten Feinstaubausstoß mit sich bringen. Da kann man sagen, was man will! (Bundesrat Mayer: Informieren Sie sich besser!) Was heißt, ich soll mich informieren? Er hat gesagt, er werde sich dagegen wehren. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Das werde ich auch!) Ja, vielleicht nehmen Sie ein Transparent. Ich bringe Ihnen das nächste Mal eines mit. (Bundesrat Schennach: Der Herr Minister hat gesagt, er wird bei der Demo mittun!)

Ein zweiter Bereich, bei dem der Herr Landeshauptmann leider nicht sehr viel tun kann, sind die Vorgaben für die erlaubten Emissionen von diversen Anlagen, Industrieanlagen, Gewerbeanlagen. Diese Emissionen handelt mehr oder weniger der Wirtschaftsminister aus. Da kann auch der Herr Landeshauptmann oder die Frau Landeshauptfrau nicht sehr viel tun.

Bisher ist im IG-L zumindest noch gestanden, dass die Einhaltung der Grenzwerte anzustreben ist. Diese Formulierung fällt jetzt und wird ersetzt durch die schwammige Regelung, dass Neuanlagen keinen relevanten Beitrag leisten dürfen. Wer jemals schon bei einer Straßen-UVP dabei war, der weiß, dass „relevant“ üblicherweise etwas mit 3 Prozent zu tun hat. In diesem Fall ist es nicht einmal so genau definiert, in diesem

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 58

Fall wird die Relevanz von den Behörden direkt festgelegt. Also was ist jetzt relevant? Wenn ich zehn Anlagen mit 3 Prozent zusätzlicher Überschreitung habe, sind das auch 30 Prozent! Und gerade beim PM10 haben wir das Problem, dass es sehr viele Emittenten gibt und eben die Summe all dieser Dinge die schädlichen Auswirkungen mit sich bringt.

Was in den Statusberichten und auch im IG-L leider immer wieder untergeht: Es ist die Rede vom Feinstaubimport. Ich gehe davon aus, dass es auch einen ziemlich hohen Feinstaubexport gibt. Ich weiß nur, in Niederösterreich hat man sich um den Export unserer Feinstäube überhaupt keine Gedanken gemacht. (Bundesrat Mag. Himmer: „Feinstäube“?) Ja, die Feinstäube, die wir exportieren. Es gibt Vorläufersubstanzen für Feinstaub, und die schlagen sich dann irgendwo anders als im Feinstaub nieder. Es ist im Statusbericht von Niederösterreich die Rede davon, dass wir 50 Prozent der Feinstäube importieren, und zwar wahrscheinlich aus Rumänien und Bulgarien und von sonst irgendwo her, also wir sind selbst nicht dafür zuständig. Aber exportieren tun wir offenbar nichts. Jedenfalls kümmern wir uns nicht darum.

Kurzum: Der Landeshauptmann ist zuständig für die Umsetzung dieses Gesetzes. Er kann aber eigentlich nichts tun oder kaum etwas tun ohne das Einverständnis des Verkehrsministers oder des Wirtschaftsministers. Den Umweltminister braucht er nicht zu fragen, der hat damit offenbar überhaupt nichts mehr zu tun. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll schlägt die Hände zusammen.)

Noch einmal: Die EU-Richtlinie sagt nicht, dass die Grenzwerte eingehalten werden sollen, wenn sie können oder wenn möglich oder irgendwie und vielleicht, sondern die Richtlinie sagt, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssen, dass die Grenzwerte nicht überschritten werden! Das heißt, es ist schon eine erhebliche Verpflichtung, und in Wirklichkeit muss man vorbeugend handeln und nicht erst, wenn die Grenzwerte schon überschritten sind und da noch zwei Jahre später. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Sie als Umweltminister sagen mit diesem Gesetz, die Landeshauptleute sollen etwas tun, wenn die Grenzwerte überschritten werden, spätestens 24 Monate nachher – es halten sich auch nicht immer alle daran –, wenn der Verkehrsminister und der Wirtschaftsminister damit einverstanden sind. Sie sollen ihre Pläne veröffentlichen, und dann gibt es vielleicht sogar noch eine strategische Umweltprüfung dafür.

Prinzipiell ist es ja löblich, wenn es wo eine strategische Umweltprüfung gibt, es wäre aber sinnvoll, diese zu machen bei Dingen, die die Umwelt belasten und nicht bei Dingen, die die Umwelt entlasten sollen. Wenn Sie mir jetzt sagen, Sie wollen eine SUP für den Generalverkehrsplan, dann bin ich glücklich und applaudiere, denn dann würden Sie endlich einmal die Umweltauswirkungen des milliardenschweren Autobahnausbauprojekts in Niederösterreich im Vergleich zum öffentlichen Verkehr prüfen. Aber jetzt zu sagen, die Pläne der Landeshauptleute müssen strategisch auf ihre Umweltverträglichkeit geprüft werden, das finde ich doch ein bisschen spaßig. Ich hoffe, wir machen noch andere, sinnvollere Umweltprüfungen.

Beim IG-L sind Sie ja als Umweltminister in dem gesamten Ablauf, der da jetzt noch kommt, offenbar unsichtbar. Sie machen jetzt ein Gesetz, das die Landeshauptleute in Wirklichkeit so nicht umsetzen können, weil sie in vielen Bereichen einfach nicht zuständig sind. Und wenn die Landeshauptleute säumig sind, so wie in Wien und Niederösterreich, dann gibt es dazu nur lautes Schweigen.

Ich würde mir von Ihnen wünschen – wenn wir schon beim Wunschkatalog sind –, dass Sie dieses IG-L neu schreiben, dass Sie die Stellen für die Umsetzung verantwortlich machen, die in diesen Bereichen auch handeln können, und dass Sie die Landes-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 59

hauptleute vor der Erstellung von Wunschlisten bewahren, die nicht einmal zu Weihnachten erfüllt werden.

Bei diesem IG-L geht es nämlich um unsere Gesundheit, um die Gesundheit unserer Kinder, es geht nicht nur im die ... (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Sie sind also dagegen?) – Ja, weil Sie mit dieser Gesetzesänderung die Vorgaben eigentlich mehr oder weniger noch schwammiger gestalten, als sie vorher waren. Die Landeshauptleute können noch weniger machen als vorher. Deshalb gibt es auch die Einsprüche und die Stellungnahmen, die im Nachhinein noch einmal abgegeben wurden.

Es geht um die Gesundheit, es geht um die Gesundheit unserer Kinder, und wenn man da nur erlaubt, dass Wunschlisten erstellt werden und keiner an die Umsetzung dieser Wunschlisten denkt, weil sich keiner dafür zuständig fühlt, dann ist das keine sinnvolle Maßnahme und dann ist das kein sinnvolles Gesetz.

Wir brauchen vorbeugende Maßnahmen, wir brauchen das so, wie die EU-Richtlinie das für Feinstäube, Arsen, Cadmium, Quecksilber, Nickel und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe vorsieht: vorbeugende Maßnahmen, nicht immer erst dann Maßnahmen, wenn der Grenzwert überschritten ist.

Wir brauchen Messungen auch für die PM2,5, denn die stehen eigentlich nirgendwo drinnen. Es wird zwar schon erwähnt, dass es sie gibt, aber dass sie gemessen werden sollen und mit welchem Programm steht nirgendwo.

Und wir brauchen einen Umweltminister, der diese Gefahren ernst nimmt – das würde ich mir sehr wünschen –, einen, der Verantwortung übernimmt und sich nicht aus dem Staub macht, nachdem er ein Gesetz geschrieben hat, mit dessen Umsetzung er eigentlich nichts mehr zu tun hat. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

11.53

12.05.07

Bundesrat Jürgen Weiss (ÖVP, Vorarlberg): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Meiner Kollegin Ruperta Lichtenecker mache ich im Allgemeinen gerne eine Freude, im besonderen Fall aber nicht. (Heiterkeit.)

In dem Spannungsverhältnis zwischen Vorgaben der EU, dem umweltpolitisch Wünschenswerten, dem wirtschaftspolitisch Verkraftbaren und dem in der Praxis Durchführbaren kann wohl jede Lösung eines noch dazu grenzüberschreitenden Problems nur ein Kompromiss sein. Er wird umso tragfähiger sein, je breiter die Grundlage nationaler und europaweiter Maßnahmen ist. Notwendig ist vor allem ein europäischer Gleichklang, beispielsweise hinsichtlich strengerer Auflagen für Autohersteller. Ohne deutliche abgastechnische Verbesserung der Fahrzeuge wird hier alles lokale und regionale Bemühen Flickwerk bleiben müssen.

In diesem Sinne hat die Landeshauptleutekonferenz am 25. Mai dieses Jahres darauf hingewiesen, dass einzelne Ländermaßnahmen lediglich dazu dienen können, den meist geringen lokalen Anteil an Feinstaubemissionen zu reduzieren, und nicht darüber hinwegtäuschen können, dass zu einer Lösung des Problems nationale Anstrengungen notwendig sind. – So weit die Landeshauptleute.

Weil ein Kompromiss naturgemäß nicht alle Erwartungen zur Gänze erfüllen kann, ist er mit der Versuchung verbunden, damit eine Ablehnung zu begründen. Diese Ablehnung ist vergleichbar damit, dass jemand eine notwendige Reise deshalb überhaupt nicht mehr antreten will, weil ihm eine einzelne Tagesetappe nicht weit genug reicht. Auch die Ablehnung der notwendigen EU-Rechtsanpassung wird damit begründet, dass sie in einzelnen Punkten angeblich zu wenig weit gehe.

Das Land Vorarlberg hat im Begutachtungsverfahren zum ersten Entwurf kritisch Stellung genommen, einen verfassungsrechtlichen Einwand geltend gemacht und Verhandlungen nach dem Konsultationsmechanismus verlangt. Dem wurde in der Regierungsvorlage so weitgehend Rechnung getragen, dass die ursprünglichen Einwände nicht mehr maßgeblich sind und auch das Konsultationsverlangen nicht aufrechterhalten wurde. – So weit zu dem vorgebrachten Punkt, dass man Einwände der Länder nicht ernst genommen habe. Unsere hat man in dieser Hinsicht ernst genommen.

Wenn der Umweltreferent des Landes an einer kritischen, aber keineswegs explizit ablehnenden Stellungnahme der Umweltreferentenkonferenz mitgewirkt hat, dann in erster Linie deshalb, weil er einer Übererfüllung der EU-Vorgaben kritisch gegenübersteht. So werden wir beispielsweise höhere Grenzwerte als Deutschland haben. In zweiter Hinsicht bezieht sich seine Kritik darauf, dass der Bund den Ländern auf der einen Seite Verkehrsbeschränkungen nahe legt und der Vizekanzler auf der anderen Seite Gas geben will. Aber auch diese Unzufriedenheit ist für ihn kein Grund, ein Gesetz abzulehnen, das Tempo 160 gar nicht zum Inhalt hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 63

Ein maßgeblicher Punkt der Einspruchsbegründung ist der Hinweis auf die Notwendigkeit, für mehr als drei Monate dauernde Verkehrsbeschränkungen auf Autobahnen und Schnellstraßen die Zustimmung des Verkehrsministers einholen zu müssen, womit in die – unter Anführungszeichen – „Vollzugshoheit“ der Landeshauptleute eingegriffen werde. Gelegentlich – auch hier in dieser Debatte – hört man auch den Hinweis, es werde damit in Länderrechte eingegriffen.

Abgesehen davon, dass im Gesetz von keinem förmlichen Zustimmungsverfahren (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: So ist es!), sondern lediglich von herzustellendem Einvernehmen die Rede ist – was auch formlos, allenfalls durch Stillschweigen, erfolgen kann –, ist Folgendes wesentlich: Beim Immissionsschutzgesetz-Luft handelt es sich gar nicht um eine Länderzuständigkeit, für die Gesetzgebung und die Vollziehung ist ganz eindeutig der Bund zuständig. Das ist in den Kompetenzartikeln unserer Bundesverfassung nachzulesen.

Entsprechend der hier anzuwendenden mittelbaren Bundesverwaltung wird der im Gesetz häufig genannte Landeshauptmann beziehungsweise die Landeshauptfrau nicht als Organ des Landes, sondern als Organ des Bundes tätig. Er hat im Rahmen des ihm eingeräumten freien Ermessens auch keineswegs eine Vollzugshoheit, wie Sie angenommen haben, weil er dem Weisungsrecht des Bundes unterliegt. Die politische und rechtliche Letztverantwortung liegt also auch in der Vollziehung ganz eindeutig beim Bund.

Eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf einer Autobahn nach drei Monaten wieder zurückzunehmen, konnte der Bund schon bisher mit einer Weisung durchsetzen, und er kann das weiterhin tun. Neu und nun wirklich nicht ganz spannungsfrei ist lediglich, dass neben dem Umweltminister nun auch der Verkehrsminister faktisch eine gewisse Einflussnahme erhält, was, aller Arabesken entkleidet, darauf hinausläuft, dass der weisungsberechtigte Umweltminister und der zu konsultierende Verkehrsminister einen gemeinsamen Nenner vertreten sollten und wohl auch werden vertreten müssen.

Ein wesentliches Anliegen der Umweltreferentenkonferenz vom 25. November war die Rechtssicherheit für die bisher gesetzten Maßnahmen. Sie dürften, so die Umweltreferenten, durch die Novellierung des IG-Luft nicht beeinträchtigt oder gar außer Kraft gesetzt werden. Diesem Anliegen ist, wie auch im Ausschuss deutlich wurde, Rechnung getragen worden. In § 9 Abs. 9 ist eindeutig festgelegt, dass für frühere Grenzwertüberschreitungen die bisherigen Regelungen weiter anzuwenden sind.

Für die Vertagung des Gesetzesbeschlusses über die „Familie & Beruf Management GmbH“ war geltend gemacht worden, man wolle das unterlassene Begutachtungsverfahren nachholen, und der Ausschuss hat dazu auch die Einholung von Stellungnahmen der Länder beschlossen. Solche Stellungnahmen wurden auch diesmal eingeholt, allerdings nicht vom Ausschuss, sondern von den Fraktionsvorsitzenden der SPÖ und der Grünen. Die Rückantwort war auch nicht an die Bundesratskanzlei, sondern an einzelne Klubmitarbeiter erbeten. Daher kennen wir diese Stellungnahmen gar nicht, was schade ist, weil ich mich mit dem Einwand der Umweltrechtsabteilung des Landes Oberösterreich gerne fundiert auseinander gesetzt hätte.

Das ist eine neue, durchaus merkwürdige Vorgangsweise. Sie erweckt auch bei vielen Empfängern dieser Briefe den Eindruck, es handle sich nicht um ein der Sache verpflichtetes Begutachtungsverfahren, sondern um eine parteipolitisch motivierte Suche nach Argumenten. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) In der Einspruchsbegründung können bemerkenswerterweise auch nur Stellungnahmen von drei Ländern angeführt werden. Es wäre gut, die Sorge auszuräumen, dass sich zwei Fraktionen durch eine solche Vorgangsweise gleichsam selbst zum Bundesrat erklären wollten. (Beifall bei der ÖVP. – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 64

Diese Sorge wird noch an einem zweiten Beispiel deutlich. Wir haben, wie auch im Nationalrat und bei uns bisher üblich, einen langfristigen Sitzungskalender vereinbart, der bisher völlig unbeeinsprucht blieb. In der letzten Präsidialkonferenz am vergangenen Montag hat der Fraktionsvorsitzende der SPÖ angeregt, wegen des Überhanges offener Beratungspunkte der Präsidialkonferenz im Jänner zu einem noch zu vereinbarenden Termin eine außerordentliche Sitzung der Präsidialkonferenz abzuhalten. (Bundesrat Konecny: Nein! Eine Präsidialkonferenz habe ich angeregt!) Ja, ich gehe gleich darauf ein.

Der Bundesrats-Sitzungstermin 9. Februar wurde dabei nicht in Frage gestellt, von einer zwischenzeitlichen Sitzung war keine Rede. Gestern lese ich in der APA: „Schulpaket wird auf Sitzung im Jänner vertagt“; gemeint ist der Bundesrat. Nach der Vertagung von insgesamt elf Beratungspunkten in den Ausschussberatungen hat das durchaus eine gewisse Terminlogik, weil sonst bei allen diesen Gesetzen, die Sie ja potenziell beeinspruchen wollen, vor der nächsten regulären Sitzung im Februar die Einspruchsfrist ablaufen würde. Ich bin – nebenbei bemerkt – gespannt, wie Sie das im Sommer machen werden. Eine andere, keineswegs unlogische Möglichkeit wäre natürlich auch, Einsprüche ohne vorangegangene Vertagung zu beschließen.

Heute haben wir, sozusagen als Bekräftigung der APA-Aussendung von gestern, zahlreiche Fristsetzungsanträge mit dem Termin 24. Jänner bekommen, was wohl keinen anderen Schluss zulässt, als dass an diesem oder am nächsten Tag eine Bundesratssitzung stattfinden soll. Wie auch immer: Neue Sitzungstermine nicht in der dafür vorgesehenen Präsidialkonferenz zu besprechen, sondern über die Medien mitzuteilen lässt für das Zusammenwirken im Bundesrat unter den neuen Mehrheitsverhältnissen nichts Gutes erwarten. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

Ob – wie angekündigt – die neue Situation für die Länder etwas Gutes haben wird, steht zunächst einmal auf dem Prüfstand. Bei den bisherigen Einsprüchen, zahlreichen Vertagungen und bloßer Verzögerung durch achtwöchiges Schweigen war die föderalistische Ausbeute bislang jedenfalls gering.

Für diese Widersprüchlichkeit ein weiteres aktuelles Beispiel: Das Grundsatzgesetz über die Behandlung der Wald- und Weidenutzungsrechte wurde von Ihnen im Landwirtschaftsausschuss am 29. November vertagt. In der Bundesratssitzung am 1. Dezember wurde dann eine Fristsetzung für den Ausschuss mit 20. Dezember beschlossen. Der Wunsch, einen Ausschussbericht zu erhalten, der eigentlich hinter dem Fristsetzungsantrag stehen sollte, war dann aber nicht besonders ausgeprägt.

Am Montag haben Sie jedenfalls im Ausschuss einfach Übergang zur Tagesordnung beschlossen, wodurch es keinen Ausschussbericht für das heutige Plenum gibt und daher auch keine Diskussion und keine Beschlussfassung geben kann. Das Gesetz kann nach Ablauf der acht Wochen kundgemacht werden. Und das alles, ohne einen einzigen Grund gehört zu haben, ob und warum dieses Gesetz aus Ländersicht zu verzögern oder abzulehnen gewesen wäre! (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP. – Bundesrat Bieringer: So ist es!) Und das alles auch ohne die Möglichkeit, den Gesetzesbeschluss hier im Plenum diskutieren zu können.

Gleiches gilt für zwei weitere Gesetzesbeschlüsse, bei denen am Montag im Ausschuss Übergang zur Tagesordnung beschlossen wurde.

Sie kritisieren im Nationalrat Diskussionsverweigerung durch die Mehrheit, beginnen mit Ihrer Mehrheit im Bundesrat aber nichts anderes! (Bundesrat Dr. Kühnel: So ist es! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Es braucht eben offenbar noch eine gewisse Zeit, von der Oppositionsrolle in die Rolle einer Länderkammer zu schlüpfen. Die ersten Gehversuche waren jedenfalls nicht sehr ermutigend, und es ist zu befürchten,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 65

dass das noch lange Zeit so andauern wird. (Bundesrat Konecny: Ja, solange wir die Regierung haben, sicher!) Schade um eine gute Gelegenheit! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

12.18

12.26.01

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Ich nehme nun aus der Debatte Folgendes zur Kenntnis. Der Applaus der ÖVP-Fraktion ist ja sehr deutlich ausgefallen bei den Worten „Ich bin der Einzige in der Bundesregierung, der sich klar gegen 160 ausgesprochen hat“, das wurde von der gesamten Fraktion mit großem Applaus begrüßt. Ich nehme an, damit steht die ÖVP geschlossen hinter der massiven Kritik ihres Umweltministers an den Maßnahmen von Tempo 160, die der Herr Infrastrukturminister veranlasst hat. Ist das richtig, meine Damen und Herren von der ÖVP? (Nein-Rufe und weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Nur so kann Ihr Applaus gewertet werden. Bitte teilen Sie das Ihrem Parteivorsitzenden und Bundeskanzler auch dementsprechend mit. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Er kann stolz darauf sein, dass die Bundesratsfraktion hier wie eine Person – denn man soll es nicht einschränken –, wie ein Mann und eine Frau hinter ihrem Umweltminister steht. Mit dieser starken Allianz (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll), Herr Minister Pröll, werden Sie hier noch Weiteres in der Bundesregierung mit Sicherheit erreichen. Da bin ich mir sicher.

Zweitens: Ich bedauere, dass das Wording – wie es heute heißt –, das Kollege Bieringer vor wenigen Wochen ausgegeben hat, geradezu bazillusartig um sich greift, dass nun auch Vizepräsident Weiss sich dieser Worte bedient und der Bazillus offensichtlich so schnell ist, dass er sofort auch den Herrn Umweltminister erreicht hat. (Heiterkeit bei den Grünen.) Es ist dies der Bazillus des Wortes „Blockadepolitik“. (Bundesrat Bieringer: Was ist denn das?) Ich würde mir eines wünschen, liebe Kollegen von der ÖVP (Vizepräsidentin Haselbach: Und Kolleginnen!), liebe Kollegen und Kolleginnen von der ÖVP. – Danke, Frau Präsidentin, ich bin erschüttert, dass mir das passiert ist! (Heiterkeit.) Liebe Kolleginnen und Kollegen von der ÖVP! Aber ich habe immerhin noch die Fähigkeit, eigene Fehler innerhalb eines einzigen Satzes einzusehen. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Nur ob sie jene Angesprochenen haben, die hier das Wording Bieringers von einer „Blockadepolitik“ verwenden, das wage ich zu bezweifeln. Nämlich dass Sie, liebe Damen und Herren von der ÖVP, sehen, dass die Mehrheit hier im Hause mit den Materien, die sie beeinspruchen könnte, in einer Weise sorgfältig umgeht (Bundesrat Bieringer: Sie haben nicht zugehört! – Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer – Bundesrat Bieringer: Sie haben nicht zugehört, was Vizepräsident Weiss gesagt hat! Sie müssen zuhören ...!) und nun Herr Vizepräsident Weiss offensichtlich auch noch die Sehnsucht zum Ausdruck bringt (Bundesrat Bieringer: Zuhören!), dass wir das Weide- und Waldnutzungsrecht beeinspruchen sollten, das wundert

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 68

mich dann doch! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ. – Ruf bei der ÖVP: Sie müssen zuhören!)

Wir haben von den Gesetzesmaterien, bei denen es möglich wäre – auf Grund der Kritik, die im Nationalrat geübt wurde, auf Grund der Kritik, die auch in den Ausschüssen vorgebracht wurde –, nicht einmal die Hälfte beeinsprucht. Wir haben heute einen einzigen Einspruch, und dieser Einspruch betrifft eine Materie, Herr Bundesminister Pröll, die Sie vorgelegt haben. Ich weiß, das tut weh, aber es ist nun einmal so.

Nun zum Kollegen Weiss. Kollege Weiss hat gesagt, es haben der Kollege Schennach und der Kollege Konecny Briefe geschrieben, und die Länder haben geantwortet. Das hätte der Kollege Bieringer auch tun können! Wir haben uns auf Grund der Beschlussfassung im Nationalrat und nach der Diskussion im Ausschuss noch einmal an die Länder gewandt; und zwar wollten wir noch einmal wissen: Was denken die Länder? – Bitte, wenn das zwei Fraktionsvorsitzende einer föderalen Kammer nicht tun dürfen, dann frage ich mich wirklich!

Lieber Kollege Weiss! Haben Sie die Briefe gelesen, die selbstverständlich auch Sie bekommen haben? – Da steht, dass die Bundesländer Burgenland, Oberösterreich und Wien nicht nur irgendwie auf etwas hingewiesen haben, sondern dass sie Protestnoten geschickt haben, und zwar nicht an Herrn Kollegen Konecny und mich, sondern an die Verbindungsstelle der Bundesländer! Das ist ja etwas anderes, als wenn sie uns beiden Post zukommen lassen. Das sind Protestnoten, und diese Protestnoten wurden aufgrund der Beschlussfassung zum Umweltrechtsanpassungsgesetz 2005 abgeschickt. Immerhin – Kollege Baier, Kollege Tiefnig, Kollege Kneifel! – ist das Land Oberösterreich auch unter denjenigen, die diese Protestnote abgeschickt haben.

Nun kommen wir doch näher zum Kern dieser Protestnote der Länder. Hier wird festgehalten, es ist eine Protestnote mehrerer Bundesländer ... (Bundesrat Bieringer: Welcher?) – Ich habe sie gerade vorgelesen. (Bundesrat Bieringer: Wir kennen nicht deine! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ich habe jetzt nicht alle Stellungnahmen hier, aber Kollegin Kerschbaum wird sie Ihnen selbstverständlich zur Verfügung stellen. Da steht auch, dass sie – zumindest bei zwei weiß ich es ganz sicher – an die Fraktion der ÖVP gegangen sind. (Bundesrat Konecny – in Richtung ÖVP –: Wenn Sie Ihre Post nicht aufmachen!) Das habe ich auf jeden Fall gelesen.

Hier steht zum Beispiel in der Protestnote – da müssen Sie einmal mit der Verbindungsstelle der Bundesländer Kontakt aufnehmen, ich habe das jedenfalls zugesandt bekommen –: Wenn nach Abschluss eines Begutachtungsverfahrens noch wesentliche Abänderungen vorgenommen werden, so wird gefordert, zukünftig diesen überarbeiteten Entwurf neuerlich einem Begutachtungsverfahren beziehungsweise einer Konsultation zu unterziehen. Eine Bitte ... (Zwischenbemerkung des Bundesministers Dipl.-Ing. Pröll.) – Na ja, Sie kommen auch aus einem Bundesland, Herr Kollege Pröll, und der Landeshauptmann von Niederösterreich wünscht sich vielleicht auch eine solche Vorgangsweise, wenn nachträglich eine massive ... (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Das heißt bei jeder Änderung?) Nein, hier steht: bei wesentlichen Abänderungen eine Konsultation! Na gut, vielleicht will es van Staa; ihm rennen alle Landesräte davon, aber vielleicht will er es doch! (Heiterkeit bei den Grünen.)

Ich zitiere weiter: Zukünftig soll nur eine Novellierung eines Gesetzes beschlossen werden, wenn auch alle anderen damit im Konnex stehenden Gesetze gleichzeitig und entsprechend angepasst werden.

Dann steht in dieser Protestnote: Die IG-L-Novelle sollte zu einer Verbesserung der Luftsituation führen und Erleichterungen der Vollziehung induzieren. Aber – steht in der Protestnote – das Gegenteil ist der Fall. Es gibt noch mehr Ausnahmen und noch kompliziertere Verfahrensabläufe.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 69

Das ist die Post der Bundesländer, meine Damen und Herren! Das ist nicht die Post aus Parteisekretariaten. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Das sagt wer? – Bundesrat Weiss: Wessen Post?)

Da heißt es weiter: Mit dieser Novelle werden – und das verstehe ich jetzt, dass sie das aus Ländersicht schreiben – Mehraufgaben normiert, die fast ausschließlich durch die Länder wahrzunehmen sind.

Weiterer Punkt: Hinsichtlich der verkehrsbedingten Maßnahmen ist dringend eine verfassungsrechtliche Kompetenzklärung notwendig. Die Beschränkung des Landeshauptmannes im Rahmen der Maßnahmenverordnung gemäß § 13 IG‑L, wirksame Maßnahmen anordnen zu können, ist sachlich nicht nachvollziehbar.

Dann haben wir noch eine Reihe anderer Punkte. Die Steiermark zum Beispiel fordert seit Jahren – bitte seit Jahren, und der Landeshauptmannwechsel ist erst kurzfristig passiert! – eine rigorose Reduktion der Ex-lege-Ausnahmen gemäß § 14 Abs. 2 I‑GL. Das wird Kollege Schnider möglicherweise auch bestätigen, dass das schon die frühere Landeshauptfrau entsprechend gefordert hat.

Meine Damen und Herren! Hoch geschätzter und verehrter Kollege Weiss! Insofern bedaure ich es, dass der Bazillus des Kollegen Bieringer übergesprungen ist und du hier von einer „Blockadepolitik“ sprichst (Bundesrat Weiss: Nein, ich habe nicht von Blockadepolitik ...!) und von einer parteimotivierten Politik. (Bundesrat Weiss: Das ist aber schon was anderes!)

Wenn wir im Bildungsausschuss über das einstimmig beschlossene Schulpaket diskutiert haben, dass 800 Lehrer und Lehrerinnen als Stützlehrer und ‑lehrerinnen von der Landeshauptleutekonferenz gefordert wurden – übrigens, Präsident Mitterer, Ihr Landeshauptmann hat das ja verkündet – und es nur 300 sein werden, dann ist es doch die Aufgabe einer Länderkammer, darüber nachzudenken, wie darauf zu reagieren ist. Das hat gar nichts mit Parteipolitik zu tun, Herr Kollege Weiss! Wenn von 800 Lehrern, die von allen drei Couleurs gefordert worden sind (Zwischenrufe bei der ÖVP), nur 300 bewilligt werden, dann muss man sich überlegen: Wie gedenken die Länder damit umzugehen, dass 500 fehlen? – Genau über diesen Umstand wollen wir von den Bundesländern Auskünfte einholen, wie in diesem Fall. (Bundesrat Mag. Himmer: ... Einführung, erste Stunde! Ist ja unglaublich!)

Ja, ich weiß, es tut Ihnen weh, Kollege Himmer. Es tut Ihnen natürlich weh, dass die Mehrheit der Opposition die Länder wieder ins Spiel bringt (Bundesrat Mag. Himmer: Es tut mir weh, wenn ich so etwas ...!) und den Ländern die Möglichkeit der Mitsprache hier in diesem Haus bietet. Das tut weh, weil Sie es am liebsten haben, dass die Länder zu allem Ja und Amen sagen. Aber sie sagen es nicht mehr, und auch schwarz geführte Bundesländer (Bundesrat Bieringer: Blockadepolitik!) sagen nicht mehr überall Ja und Amen. So ist es, und das tut weh. (Blockadepolitik-Rufe bei der ÖVP.)

Ich bitte Sie, Herr Minister Pröll, versuchen Sie, über Weihnachten eine Kur zu machen. Den Bazillus „Blockadepolitik“ werden Sie hier nicht erleben. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

12.36

17.33.11

Bundesrat Hans Ager (ÖVP, Tirol): Geschätzte Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Hoher Bundesrat! Der Punkt 20 der heutigen Tagesordnung betrifft ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“, das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Eisenbahn GmbH“, das Eisenbahngesetz 1957 und das Schieneninfrastrukturfinanzierungsgesetz geändert werden.

Also, liebe Frau Kollegin Konrad, allein die Überschrift hätte schon einige Fragen beantwortet. Es geht dabei heute nicht um das Verkehrskonzept in Tirol, sondern ausschließlich um diese Dinge. Ich gebe dir aber Recht, dass wir selbstverständlich viele Sachen im Verkehrskonzept in Tirol machen müssen, aber ich glaube, wir sollten die Sachen nicht vermischen, sondern einfach dort beginnen, wo wir die Chancen haben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 148

Das ist die bürokratische Bezeichnung dieser Materie, dieser Gesetze. Dieser Sondierungsstollen und die Zulaufstrecke im Unterinntal sind zwei Dinge, die begleitend dazu gemacht werden. Ich gebe dir vollkommen Recht, nur oben einen Brenner-Basistunnel zu bauen und sonst nichts, das wäre wirklich hinausgeschmissenes Geld, aber darüber ist man sich auch einig.

Und schlussendlich dann den Brenner-Basistunnel zu bauen ist die größte und wichtigste Baustelle für das Land Tirol, aber wer glaubt, das hat mit den anderen nichts zu tun, der täuscht sich da gewaltig. Dieser Tunnel ist auch sehr, sehr wichtig für ganz Österreich, und zwar deshalb, weil er drei wichtige Staaten in der EU, nämlich Deutschland, Österreich und Italien, von Norden nach Süden und umgekehrt verbindet.

Die Planung des Brenner-Basistunnels erfolgt auf Grund seines Charakters als ein im gemeinsamen europäischen Interesse geborenes Vorhaben durch eine europäische Aktiengesellschaft gemäß Verordnung des Rates vom 8. Oktober 2001 über das Statut der Europäischen Gesellschaft. Gesellschafter, wie auch schon erwähnt wurde, sind von österreichischer Seite der Bund und das Bundesland Tirol, von italienischer Seite eine unmittelbar im Eigentum der Republik Italien stehende Gesellschaft.

Und da sind wir auch schon wieder bei einem Punkt, liebe Frau Konrad. Ich habe das genau verfolgt im Tiroler Landtag, und ich kenne mich in der Materie sehr gut aus, weil ich mich schon sehr lange damit beschäftige. Ich versuche immer, objektiv zu sein, und ich unterstelle niemand irgendetwas, sondern ich unterstelle allen politischen Gruppierungen, dass sie das Beste wollen, denn das ist einmal Voraussetzung für mich, dass niemand aus Jux und Tollerei irgendetwas verhindert. Aber ich habe so das Gefühl gehabt, die Grünen hinken da ein bisschen hintennach, denn jetzt zu sagen, machen wir das oder machen wir das Zweite oder machen wir zwei Sachen zuerst und dann das, das ist alles schon vorbei. Du weißt ja ganz genau, wenn wir den Termin für das Bauende und die Eröffnung dieses Tunnels 2015 einhalten wollen, können wir nicht jetzt erst anfangen zu schauen, was wir machen, denn dann sind wir wahrscheinlich bei 2025. (Bundesrätin Konrad: Aber wir machen die Vorschläge nicht erst jetzt, sondern schon seit Jahren!) Da hast du auch wieder Recht, jawohl.

Der Ministerpräsident Stoiber – das stimmt mich auch optimistisch – hat seine Regierung zur Mitfinanzierung aufgefordert, weil dieser Brenner-Basistunnel auch für Deutschland sehr wichtig ist.

Und das, was du auch erwähnt hast, die Unterinntaltrasse, die bereits massiv überlastet ist, darüber, glaube ich, gibt es keine Diskussion. Da haben wir Flaschenhälse, wo es zweigleisige Strecken gibt, in die viergleisige einmünden. Das muss man sich einmal vorstellen, da brauchst du kein Eisenbahnfachmann zu sein, da ist dann Sendepause. Deshalb müssen wir schrittweise, aber wirklich rasch – ohne zu sagen, ja, wir überlegen uns das noch – diese Flaschenhälse beseitigen.

Wichtig ist auch generell: Ob wir wollen oder nicht – und da, glaube ich, müssen wir miteinander eine klarere Aussage finden –, wir müssen mehr Verkehr von der Straße auf die Schiene bringen. Das, glaube ich, ist einmal die Grundgeschichte. Da können wir uns alle miteinander einfallen lassen, was wir wollen, letztendlich wird das aber darin münden müssen. (Bundesrat Boden: Das müssen Sie dem Staatssekretär sagen! Der ist ja zuständig dafür!)

Wenn wir alle LKWs auf die Schiene bringen wollen, dann hat das aber auch wieder wenig Sinn momentan, weil wir diese Schienenkapazität gar nicht haben, Herr Staatssekretär.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 149

Den nächsten Flaschenhals zu beseitigen ist auch wieder wichtig: Die Wegekostenrichtlinie wird gemäß den Zusagen von Präsident Barroso und den Verhandlungen im Parlament im nächsten Jahr umgesetzt. Das ist auch wichtig.

Jetzt darf ich nur ganz kurz noch einige Dinge aufzählen, denn ich glaube, über den Brenner-Basistunnel zu reden und die Zahlen auszulassen ist irgendwo fahrlässig, weil sich der Großteil im Osten Österreichs nicht genau vorstellen kann, wo der Brenner-Basistunnel ist. Er weiß schon, wo der Brenner ist und wie das läuft, aber folgende Inhalte – und da steht ein klares Konzept dahinter – kann man auch nicht verschweigen. Denn ab und zu tun die Grünen in Tirol so, dass da ein Wahnsinnshaufen Geld verbaut wird, aber niemand hat ein Konzept und niemand weiß, wo das Loch hineingeht und wo es hinausgeht. Nur die wahnsinnigen Tiroler brauchen ein paar Milliarden Euro dafür, damit sie zufrieden sind. So soll es ja auch nicht sein.

Wenn ich da nur kurz eine Chronologie machen darf:

Am 12. Dezember 2003 hat unser Landeshauptmann Herwig van Staa mit dem Vizekanzler Gorbach die Vereinbarung für das Projekt Brenner-Basistunnel unterzeichnet. Dann haben sie eine Vorgesellschaft gegründet im Hinblick auf die spätere Gründung einer europäischen Aktiengesellschaft; Beteiligung des Landes Tirol an dieser, Beteiligung des Landes Tirol an den Kosten der Planung.

Das ist dann wieder das, stelle ich fest, was euch Grüne nicht interessiert, liebe Kollegin Konrad. Aber auf der anderen Seite muss das Geld in Tirol auch verdient werden, mit allen Sparten, die wir haben. Zuerst habe ich so das Gefühl gehabt bei meinem Vorredner, den Brenner-Basistunnel zahlt allein die ÖBB. Das ist auch nicht ganz richtig, da muss man sich auch noch ein paar Zahlen anschauen.

Dann ist es Schlag auf Schlag gegangen: Mit dem Abkommen vom 30. April 2004 haben die Verkehrsminister von Italien und Österreich festgelegt, dass der Brenner-Basistunnel 2015 in Betrieb gehen soll und kann. Und im Juli 2004 wurde die Brenner Basistunnel AG gegründet und diese im Dezember 2004 mit der italienischen Gesellschaft verschmolzen.

Im Oktober 2004 hat die Europäische Kommission Mittel für die Planungsmaßnahmen im Pilotstollen freigegeben. Das muss man jetzt auch wieder wissen, was der Pilotstollen ist, denn die narrischen Tiroler kommen da mit drei, vier, fünf Ausdrücken daher, alles kostet Milliarden, und niemand weiß, was das ist.

Dann hat es da noch einen Ausdruck gegeben, den Quickstart. Das ist nichts Sexuelles (Heiterkeit), sondern der Quickstart bedeutet, dass das schneller vonstatten geht. Damit wir 2015 den Tunnel haben können, hat das Land Tirol sehr viel Geld in die Hand genommen, dass das früher möglich ist.

Im Juni 2005 hat die EU-Kommission im Rahmen einer so genannten Koordinierungssitzung klar zu erkennen gegeben, dass sie zu den Mitteln für den Quickstart bis zu 50 Prozent dazuzahlt. Das sind immerhin 430 Millionen €. Davon zahlen – die Zahlen haben wir auch schon gehört – jeweils 107,5 Millionen € Italien und Österreich, und vom österreichischen Anteil zahlt Tirol die Hälfte. Daher bitte auch nicht immer zu sagen, dass Tirol den Bund und das restliche Österreich aussaugt. Wir haben da sehr, sehr viel Geld unterwegs.

Die budgetäre Bedeckung hat das Land Tirol in seinem Regierungsbeschluss vom 5. Juli 2005 gesichert. Also es ist wirklich ein klares Konzept dahinter.

Weitere Zahlen erspare ich euch jetzt, denn da gäbe es noch sehr viele, nur eines erspare ich euch nicht, denn da schwirren ja Zahlen herum, was der ganze Brenner-Basistunnel kostet. Wenn die, die nicht ganz dafür sind, uns freundlich gesinnt sind, kos-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 150

tet er 8 Milliarden €, und wenn sie nicht gut aufgelegt sind, kostet er 14 Milliarden €. – Das ist natürlich auch ein Mittel, das weiß jeder von sich zu Hause, das geht schon mit den Kindern los: Wenn ein Kind ein Spielzeug haben will, dann sagst du ihm halt einen Preis, was das kostet, und zwar so überhöht, dass es sagt: Ja, das ist wirklich zu teuer, das kaufen wir nicht. (Heiterkeit.)

Nur um drei Zahlen zu nennen: Laut Planungsstand von 2004 mit 15 Prozent Rohbau und 5 Prozent Ausrüstung – das ist immer die Berechnung – kostet er 4,5 Milliarden €. Bei einer Verschlechterung der Geologie – und bitte, das mit einzubeziehen; wir sind alle keine Geologen und keine Fachleute, aber so ein Brenner-Basistunnel oder so ein Tunnelprojekt, das ist kein Einfamilienhaus, das du genau berechnen kannst: das ist der Aushub, das sind drei Lastwagen voll, und dann kostet es das und das –, wenn sich da etwas „wescht“, wie wir in Tirol sagen, etwas wehrt, etwas schlecht hergeht, dann kostet er mit 30 Prozent Rohbau und 10 Prozent Ausrüstung 4,955 Milliarden €. Bei der schlechtesten Annahme, bei 50 Prozent Rohbau und 10 Prozent Ausrüstung, sind es 5,355 Milliarden €. Und mehr Geld dürfen wir einfach nicht brauchen, weil wir nicht mehr haben. (Heiterkeit.)

Ich darf aber schon dazusagen, dass das eine Menge Geld ist und dass wir da viel Verständnis vom Rest von Österreich brauchen, aber eines muss ich auch immer wieder sagen: Es wäre vielleicht auch einmal mit einzubeziehen, gerade für die Grünen, liebe Kollegen aus der Ecke, weil ihr da sonst immer sehr kritisch seid (Bundesrat Schennach: Aus welcher Ecke?) – nein, nein, ich habe auch „Ecke“ nicht bösartig gemeint, lieber Kollege –, weil ihr immer sehr kritisch seid, und das zu Recht, was Umweltgeschichten betrifft, aber wem das wirklich als zu viel Geld vorkommt, den muss man einmal fragen: Was ist ein kaputtes Land wert, oder was kostet es, ein kaputtes Land wieder zu reparieren? Und jeder, der Tirol halbwegs kennt, weiß, dass das Land sehr schmal ist und dass wir da nicht noch eine zusätzliche Autobahn und zwei Gleise hineinbauen können. Es ist irgendwo kein Platz mehr da.

Ich habe das Privileg, dass ich ein bisschen weg von der ganzen Geschichte bin. Ich bin in Itter oben, ich bin ein Privilegierter, aber das hindert mich nicht daran, Solidarität mit denen zu haben, die das ganze Jahr den Nord-Süd-Verkehr ertragen müssen, und der ist gewaltig, wie ihr euch vorstellen könnt.

Jetzt höre ich schon auf, liebe Freunde. Ich möchte nur noch sagen, was mich optimistisch stimmt, nicht nur weil Weihnachten ist oder Advent, sondern das sind ein paar Dinge, das sind ein paar gemeinsame Dinge, die da jetzt passiert sind. Unsere Vorfahren haben immer gesagt, es ist selten ein Nachteil, wo nicht auch ein Vorteil ist. Wir haben ein bisschen ein Fuhrwerk gehabt, uns sind kurzzeitig ein paar Landesräte abhanden gekommen, wir haben uns neue eingefangen (Heiterkeit), aber was mich sehr positiv stimmt, ist, dass unser Landeshauptmann wirklich mit dem ganzen Herzblut dahinter steht. Er hat es zu seiner Lebensaufgabe gemacht, gemeinsam mit der kompletten Landesregierung dieses Projekt zu vollenden.

Auch den Koalitionspartner muss ich da loben, lieber Freund aus dem Außerfern. Dass ich das vor Weihnachten noch erleben darf, dass wir solche Gemeinsamkeiten haben, das ist sowieso ein Traum. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Wiesenegg: Die haben wir doch immer!)

Aber ich bin auch positiv gestimmt, was die Grünen betrifft, muss ich sagen, denn ich habe heute eher Befürchtungen gehabt, dass ihr viel weiter weg seid von dem Projekt. Das seid ihr aber nicht, das muss ich auch sagen, und das stimmt mich auch sehr positiv.

Einen darf ich jetzt ganz besonders erwähnen, und das wird mir wahrscheinlich in meiner Partei nicht unmittelbar ein Lob einbringen: Der neue Landesrat für Verkehr in Tirol,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

729. Sitzung / Seite 151

das ist ein brauchbarer Bursche in der Geschichte. Der Hans Lindenberger, der kommt nämlich genau aus dem Stall, und genau den brauchen wir da momentan. Er hat uns letzthin das Projekt im ÖVP-Klub vorgestellt, und der hat mich, auch wenn er euch zuzurechnen ist, überzeugt. (Bundesrätin Bachner: Es ist ein Wahnsinn, was wir für gute Leute haben!) Richtig, und das sagen wir auch. Es wäre natürlich schön, wenn wir das auch einmal hören könnten. (Heiterkeit. – Bundesrat Schennach: Ich sage immer, der Hans Ager ist ein klasser Bursch!) Das ist fein. (Bundesrat Boden: Wir täten es auch sagen, aber ...)

Jetzt versuche ich wirklich zum Ende zu kommen. Der Professor Konecny ist ja nicht mehr da, aber heute hätte ich normal keine Eile, damit ich euch das auch sage, weil ich heute mit dem Auto da bin. (Lebhafte Heiterkeit.) Ich habe wegen euch, muss ich sagen, ungefähr fünfzigmal meinen Flieger versäumt im heurigen Jahr. Aber ich bin euch nicht bös. (Ruf bei den Grünen: Wegen uns?) Nein, wegen ihm hauptsächlich (der Redner deutet auf den leeren Platz des Bundesrates Konecny), muss ich sagen. (Lebhafte Heiterkeit.) Aber es ist Weihnachten und alles kein Problem. Deswegen mag ich ihn trotzdem, das ist kein Problem. (Lebhafte Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Und jetzt höre ich wirklich auf. Ich möchte aber sagen, Tirol ist durch seine geographische Lage im Schnittpunkt zwischen Nord und Süd einfach eine besondere Geschichte. Ich sage das nicht, weil ich ein Tiroler bin, ich hänge da auch mit meinem vollen Herzen drinnen.

Und vielleicht darf ich jetzt zum Abschluss noch den Andreas Hofer zitieren. (Lebhafte Heiterkeit und zahlreiche Zwischenrufe aus allen Fraktionen.) Also eines darf ich euch jetzt gleich einmal sagen, was für mich in Erfüllung gegangen ist: Vor einer halben Stunde war es eher langweilig da herinnen. Da habe ich mir gedacht, das kann nicht so sein, dass wir uns da fadisieren und dann so auseinander gehen. Es freut mich, dass ich das ein bissel aufgelockert habe.

Aber ich zitiere sowieso nur den Andreas Hofer, der damals gesagt hat: Mander, ’s ischt Zeit! Heute muss ich sagen: Mander und Weiberleit, ’s ischt Zeit, schauen wir, dass wir das Jahrhundert- oder Jahrtausendprojekt umsetzen, wie auch du gesagt hast, lieber Kollege Wiesenegg, und zwar gemeinsam! Und ein jeder soll ein bisschen kritisieren, wenn er glaubt, dass er das muss, aber letztendlich sollen wirklich alle in die Hände spucken und schauen, dass wir dieses Projekt umsetzen. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie den Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

17.50